收藏本站邀请好友

珍屯网

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 26|回复: 0

[科普] 人际关系

[复制链接]
鲜花(7) 鸡蛋(0)
发表于 2019-6-10 00:10:24 | 显示全部楼层 |阅读模式
人际关系是两个或两个以上人之间强烈,深刻或密切的联系或熟人,其持续时间从短暂到持久。背景可能因家庭或亲属关系,友谊,婚姻,与同事,工作,俱乐部的关系而异。 社区和礼拜场所。它们可能受法律,习俗或相互协议的约束,是社会团体和整个社会的基础。

这种关联可以基于推理,[需要进一步解释]爱,团结,支持,定期业务交互或一些其他类型的社交联系或承诺。人际关系通过公平和互惠的妥协而茁壮成长,它们是在社会,文化和其他影响的背景下形成的。

人际关系研究涉及社会科学的几个分支,包括社会学,传播学,心理学,人类学和社会工作等学科。

人际关系也是数学社会学的主题。[1]

对关系的科学研究在20世纪90年代得到了发展,并被称为“关系科学”,[2]通过对数据和客观分析得出结论来区别于传闻证据或伪专家。

目录
1 类型
1.1 亲密关系
1.1.1 一般的浪漫关系
1.1.2 浪漫(爱情)
1.1.3 柏拉图式的爱情
1.1.4 生命阶段
1.1.5 重要的其他
1.1.6 婚姻关系
1.2 家庭关系
1.2.1 亲子
1.2.2 兄弟姐妹
1.3 其他人际关系的例子
2 阶段
2.1 终止关系
3 病理关系
3.1 滥用
3.2 相互依赖
3.3 自恋
4 重要性
4.1 需要归属
4.2 社会交换
4.3 关系自我
5 权力和支配地位
6 关系满意度
6.1 理论和实证研究
6.1.1 儒家
6.1.2 注意关系
7 在流行文化中
7.1 流行观念
7.2 社交媒体
8 参考

类型
主要文章:关系概要§关系类型
亲密的关系
一般的浪漫关系
浪漫的关系以无数的方式被作家,哲学家,宗教,科学家以及现代的关系顾问所定义。 两种流行的爱情定义是斯特恩伯格的三角恋爱理论和费舍尔的爱情理论。[3] [4] [5] 斯特恩伯格用亲密,激情和承诺来定义爱情,他声称在不同的浪漫关系中存在不同程度的爱情。 费舍尔将爱定义为三个阶段:吸引力,浪漫爱情和依恋。 任何性别的两个人之间或一群人之间可能存在浪漫关系(参见polyamory)。

浪漫(爱情)
浪漫关系的唯一定义品质是爱的存在。因此,爱的定义同样困难。 Hazan和Shaver [6]使用Ainsworth的依恋理论来定义爱情,包括与亲人分离时的接近,情感支持,自我探索和分离困境。通常认为爱的必要的其他组成部分是物理吸引力,相似性,[7]互惠性,[4]和自我披露。[8]

柏拉图式的爱情
亲密而非浪漫的关系被称为柏拉图式的关系。

生命阶段
早期青少年关系的特点是伴侣,互惠和性经历。随着新兴成人的成熟,他们开始在他们的关系中培养依恋和关怀品质,包括爱,关系,安全和对合作伙伴的支持。较早的关系也往往更短,并且更多地参与社交网络。[9]后来的关系往往以缩小的社交网络为标志,因为这对夫妇给予彼此更多的时间而不是同事。[10]后来的关系也倾向于表现出更高的承诺水平。[9]

大多数心理学家和关系顾问预测,随着时间的推移,亲密关系和激情会逐渐下降,而更多的是强调伴侣之爱(不同于青少年伴侣之爱,关心,忠诚和伴侣关注的品质)。然而,几项研究发现亲密关系没有下降,也没有发现性,亲密和热爱对于长期或晚年关系中的人的重要性。[11]老年人往往对自己的人际关系更满意,但与年轻或中年人相比,他们在建立新关系方面面临更大的障碍。[12]特别是老年妇女面临社会,人口和个人障碍; 65岁及以上的男性结婚的可能性几乎是女性的两倍,与寡妇相比,w夫鸽在伴侣失去后18个月的约会可能性几乎是女性的三倍。

重要的另一半
重要的其他一词在20世纪90年代得到普及,反映出人们越来越多地接受“非异性恋”关系。它可以用来避免对一个人的亲密伴侣的性别或关系状态(例如已婚,同居,民事联盟)做出假设。同居关系继续增加,许多合伙人认为同居几乎与婚姻一样严重或替代。[12]另一方面,LGBT在建立和维持亲密关系方面面临着独特的挑战。 “内化的同性恋”的压力以及与社会可接受的性别规范一致的表现可以降低他们在人际关系中所体验到的满足感和情感健康效益。[13] [14] [15]同性恋青年也缺乏异性恋规范年轻人所享有的社会支持和同伴关系。[16]尽管如此,对同性恋和异性恋伴侣的比较研究发现,在关系强度,质量,满意度或承诺方面几乎没有差异。[17]

婚姻关系
虽然非传统关系继续增加,但除了新兴成年人之外,婚姻仍占大多数关系。[18]许多人仍然认为在家庭和社会结构中占有更重要的地位。

家庭关系
亲子
在远古时代,亲子关系往往以恐惧为特征,无论是反叛还是放弃,都会导致严格的孝道角色,例如古罗马和中国。[19] [20]弗洛伊德认为俄狄浦斯情结,人们对年轻男孩对母亲的痴迷,以及与父亲一起的恐惧和对抗,以及伊莱克特拉复合体,其中年轻女孩认为她的母亲阉割了她,因此对她痴迷父亲。几十年来,弗洛伊德的思想影响了关于亲子关系的思想。[21]

关于亲子关系的另一个早期概念是,爱只是存在于孩子生存和舒适的生物驱动中。[引证需要]然而,在1958年,哈里哈洛的研究比较恒河的反应与线“母亲”和布“母亲“表现出婴儿感受到的情感深度。[据谁说?]

这项研究为玛丽安斯沃思的依恋理论奠定了基础,展示了婴儿如何使用他们的布料“母亲”作为探索的安全基础。[22] [23]在一系列使用奇怪情况的研究中,Ainsworth定义了三种亲子关系风格,其中婴儿与父母分离,然后与父母分离。

安全附着的婴儿错过了父母,回来后愉快地问候他们,并且当父母在场时表现出正常的探索和没有恐惧
不安全的回避婴儿在分离时表现出很少的痛苦,并在他们返回时忽视照顾者;当父母出现时,他们探索的很少
不安全的矛盾婴儿因分离而非常痛苦,但在父母回归后仍然感到苦恼;即使父母在场,这些婴儿也会探索很少并表现出恐惧
一些心理学家提出了第四种依恋风格,这种风格混乱,因为婴儿的行为看起来混乱或迷失方向。[24]
安全的依恋与更好的社会和学术成果,更大的道德内化,[需要进一步解释]和减少儿童犯罪相关联,并且已被发现预测后来的关系成功。[25] [26] [4]

在十九世纪末至二十世纪的大部分时间里,青少年与父母关系的看法是一个动荡时期。 G. Stanley Hall推广了“Sturm und drang”,或风暴和压力,青春期的模型。[引证需要]心理学研究绘制了一个更加驯服的画面。虽然青少年更容易寻求风险,而新兴成年人的自杀率更高,但他们的波动性大大降低,并且与父母的关系要好得多,而这种[哪种?]模式表明[27]早期青春期经常表明父母的堕落 - 儿童关系质量,然后在青春期重新稳定,青春期后期的关系有时比发病前更好。[28]随着平均结婚年龄的增加和更多的年轻人上大学以及与父母一起生活十几岁,一个名为新生儿的新时期的概念越来越受欢迎。这被认为是青春期和成年期之间不确定和实验的时期。在这个阶段,人际关系被认为更加注重自我,与父母的关系可能仍然具有影响力。[29]

兄弟姐妹
兄弟姐妹关系对社会,心理,情感和学业成果产生深远影响。虽然接近和接触通常会随着时间的推移而减少,但兄弟姐妹的债券会影响他们一生兄弟姐妹的关系受到亲子关系的影响,因此儿童时期的兄弟姐妹关系往往反映了儿童与父母关系的积极或消极方面。[30]

其他人际关系的例子
平等和柏拉图式的友谊[31]
敌人
弗雷内米 - 一个与个人保持友好互动的人,尽管存在潜在的冲突,可能包括竞争,不信任,嫉妒或竞争。[32]
邻居
业务关系
合伙
雇主和雇员
承包商
顾客
房东和房客
同事
官方
阶段
人际关系是动态系统,在其存在期间不断变化。像生物一样,人际关系有着开始,生命和终结。他们倾向于逐渐成长和改善,因为人们相互了解并在情感上变得更加紧密,或者随着人们分开,随着他们的生活继续前进并与他人建立新的关系而逐渐恶化。最有影响力的关系发展模式之一是由心理学家George Levinger提出的。[33]这个模型是为描述异性恋,成人浪漫关系而制定的,但它也适用于其他类型的人际关系。根据该模型,关系的自然发展遵循五个阶段:

熟人和熟人 - 熟悉取决于以前的关系,身体接近度,第一印象和各种其他因素。如果两个人开始相互喜欢,继续互动可能会导致下一阶段,但熟人可以无限期地继续。另一个例子是关联。
积累 - 在这个阶段,人们开始相互信任和关心。作为共同背景和目标的亲密关系,兼容性和此类过滤代理的需求将影响交互是否继续。
延续 - 这个阶段遵循相互承诺的相当强烈和亲密的长期友谊,浪漫的关系,甚至婚姻。这通常是一个漫长而相对稳定的时期。然而,在此期间将继续增长和发展。相互信任对于维持这种关系非常重要。
恶化 - 并非所有关系都会恶化,但那些确实会出现问题的迹象。可能会出现无聊,怨恨和不满,个人可能会减少沟通并避免自我披露。随着螺旋式下降的继续,最终结束这种关系,可能会失去信任和背叛。 (或者,参与者可能会找到一些方法来解决问题,并重新建立对他人的信任和信念。)
结局 - 最后阶段标志着关系的结束,无论是分手,死亡还是空间分离已经有一段时间了,并切断了所有现有的友谊或浪漫爱情关系。
终止关系
根据最新的关于生活满意度相关因素的经济文献系统评论(可追溯到2007年),稳定和安全的关系是有益的,相应地,关系解散也是有害的。[34]

美国心理学会已经总结了分手的证据。当关系没有扩展自我,分裂导致个人成长时,分手实际上可能是一种积极的体验。他们还建议一些方法来应对这种体验:

有目的地关注分手的积极方面(“导致分手,实际分手以及分手后的时间”的因素)
最大限度地减少负面情绪
记录分手的积极方面(例如“安慰,自信,赋权,精力,快乐,乐观,宽慰,满足,感恩和智慧”)。当分手是相互的时候,这项练习效果最好,尽管不是唯一的。[35]
分手和后续关系之间的时间减少可以预测更高的自尊,依恋安全,情绪稳定,尊重新伴侣以及更好的福祉。此外,反弹关系不会比常规关系更短。[36] [37] 60%的人是一个或多个前朋友。[38] 60%的人有过不同的关系。 37%的同居伴侣和23%的已婚伴侣已经分手并与现有伴侣一起回归。[39]

终止婚姻关系意味着离婚。引用离婚的一个原因是不忠。约会服务提供者,女权主义者,学者和科学传播者争论不忠的决定因素。[40] [41] [42] [43]根据“今日心理学”,女性而不是男性的承诺程度更强烈地决定了一种关系是否会继续存在。[44]

病理关系
滥用
虐待关系涉及虐待或从一个人到另一个人的暴力行为,包括身体虐待,身体忽视,性虐待和情感虐待。[45]家庭内部的虐待关系在美国非常普遍,通常涉及妇女或儿童作为受害者。[46]滥用者的常见个人因素包括自尊心低,冲动控制能力差,外部控制点,吸毒,酗酒和负面情感。[47]还有外部因素,如压力,贫困和损失,这些因素可能导致滥用。[48]

相互依赖
协同关系最初侧重于能够滥用药物的相互依赖的合作伙伴,但已经被更广泛地定义为描述一种与另一个人极度依赖或专注的功能失调的关系。[49]有些人甚至将共同依赖称为对这种关系的依赖。[50]依赖个体的焦点倾向于关注他人的情绪状态,行为选择,思想和信仰。[51]通常那些有依赖性的人会忽视自己,而忽略了照顾他人,并且很难完全发展自己的身份。[52]

自恋
自恋者关注自己,经常与亲密关系保持距离;自恋的人际关系的焦点是促进一个人的自我概念。[53]一般来说,自恋者在关系中表现出较少的同情心,并且在实际上看待爱情,或者作为涉及他人情感的游戏。[54] [53]

重要性
人类天生具有社交性,并受到他人经历的影响。有多种观点可以理解与他人互动的内在动机。

需要归属
根据马斯洛的需求层次,人类需要感受到爱(性/非性)和社会群体(家庭,同龄群体)的接受。事实上,归属的需要是如此天生根深蒂固,以至于它可能足以克服生理和安全需求,例如儿童对虐待父母的依恋或留在虐待性的浪漫关系中。这些例子说明了所属的心理生物学驱动力在多大程度上是根深蒂固的。

社会交流
了解关系重要性的另一种方式是奖励框架。这种观点表明,个人从事有形和无形方式的关系。这个概念符合更大的社会交换理论。该理论基于成本效益分析导致关系发展的观点。个人在与他人互动时寻求奖励,并愿意为所述奖励支付费用。在最佳情况下,奖励将超过成本,产生净收益。这可以导致“周围购物”或不断比较替代品以最大化利益或奖励,同时最小化成本。

关系自我
关系对于他们帮助个人培养自我意识的能力也很重要。关系自我是个体自我概念的一部分,包括人们对自己的感受和信念,这种感受和信念是基于与他人的互动而发展的。[55]换句话说,一个人的情绪和行为是由先前的关系塑造的。因此,关系自我理论认为,先前和现有的关系会影响一个人与新个体互动时的情绪和行为,特别是那些在他或她的生活中提醒他或她的人。研究表明,接触一个类似于重要他人的人可以激活特定的自我信念,改变一个人对自己的看法,而不是接触那些与另一个人不相似的人。[56]

权力和支配地位

本节不引用任何来源。请通过向可靠来源添加引文来帮助改进此部分。无法查证的内容可能被提出异议而移除。 (2016年5月)(了解如何以及何时删除此模板消息)
权力是影响他人行为的能力。当双方拥有或主张不平等的权力时,一个被称为“主导”而另一个被称为“顺从”。支配地位的表达可以表达在关系中主张或维持支配地位的意图。顺从可能是有益的,因为它可以节省时间,情绪压力,并可以避免敌对行动,如扣留资源,停止合作,终止关系,保持怨恨,甚至身体暴力。提交的程度不同;例如,一些员工可能毫无疑问地遵循命令,而其他员工可能会表达不同意见,但在被迫时会让步。

一群人可以形成支配等级。例如,分层组织使用命令层次结构进行自上而下的管理。这可以减少因不重要的决策而导致的冲突浪费,防止不一致的决策损害组织的运营,保持大量工人与业主的目标(工人可能不会亲自分享)的一致性,以及促销是否基于在功绩上,帮助确保具有最佳专业知识的人做出重要决定。这与团队决策和鼓励前线员工自我组织的系统形成对比,前线员工在某些情况下可能有更好的客户需求信息或如何有效地工作。优势只是组织结构的一个方面。

权力结构描述了更大社会中的权力和支配关系。例如,君主制下的封建社会在经济和物质权力方面表现出强大的支配地位,而在民主和资本主义社会中的支配关系则更为复杂。

在商业关系中,支配地位通常与经济权力有关。例如,企业可以采取对客户偏好(存储客户想要购买的东西)和投诉(“客户总是正确的”)的顺从态度,以赚取更多的钱。具有垄断力量的公司可能对客户投诉的反应较少,因为它可以承担起支配地位。在商业合作伙伴关系中,“沉默的合作伙伴”是指在所有方面采取顺从地位,但保留金融所有权和利润份额的合伙人。

两方可以在不同领域占主导地位。例如,在友谊或浪漫关系中,一个人可能对吃晚餐的地方有强烈的意见,而另一个人对如何装饰共享空间有强烈的意见。对于弱势偏好的一方来说,在这方面服从是有益的,因为它不会使他们不快乐并避免与不满意的党发生冲突。

养家糊口的模型与性别角色分配相关联,其中异性恋婚姻中的男性将在所有领域占主导地位。

关系满意度
社会交换理论和Rusbult的投资模型表明,关系满意度基于三个因素:奖励,成本和比较水平(Miller,2012)。[57]奖励是指合作伙伴或关系中任何积极的方面。相反,成本是合作伙伴或其关系的消极或不愉快方面。比较级别包括每个合作伙伴对关系的期望。比较水平受过去关系的影响,以及家庭和朋友教授的一般关系期望。

长距离关系中的个体,LDR,将他们的关系评为比近亲关系中的个体更令人满意的PR。[58] [59]另外,Holt和Stone(1988)发现,能够每月至少与伴侣见面的长途夫妇对同居的未婚夫妇的满意程度相似。[60]此外,LDR成员的关系满意度较低,他们的伴侣频率低于每月一次。 LDR夫妇报告的关系满意度与PR中的夫妻相同,尽管平均每23天就见一次。[61]

社会交换理论和投资模型都认为成本高的关系不如成本低的关系那么令人满意。 LDR比PR具有更高的成本水平,因此,可以假设LDR不如PR更令人满意。与PR中的个人相比,LDR中的个人对他们的关系更满意。[59]这可以通过LDR的独特方面,个体如何使用关系维护行为以及关系中个体的依恋风格来解释。因此,这种关系的成本和收益对个人来说是主观的,与PR相比,LDR中的人倾向于报告其关系中的成本更低和更高的回报。[59]

理论与实证研究
儒家
儒家思想是一种研究和关系理论,特别是在等级制度内。[62]社会和谐 - 儒家思想的核心目标 - 部分来自于每个人都知道自己在社会秩序中的地位,并且很好地发挥自己的作用。特殊责任源于每个人与他人相关的特殊情况。个人与不同的人同时处于几种不同的关系中:作为与父母和长辈相关的初级,以及与年幼的兄弟姐妹,学生和其他人相关的高级。儒家思想中的三年级学生应该尊重他们的老年人,而老年人则有义务和对青少年的关注。迄今为止,关注相互关系在东亚文化中很普遍。

关注人际关系
关系的正念理论表明关系中的亲密度可以增强。敏感是“互惠的知情过程,涉及关系中人的不间断,相互关联的思想,感受和行为。”[63]“思想”的五个组成部分包括:[64]

了解和了解:寻求了解合作伙伴
为行为制定关系增强归因:给予怀疑的好处
接受和尊重:同理心和社交技巧
维护互惠:积极参与提升关系
持续的注意:坚持正念
在流行文化中
流行的看法
人们对亲密关系的普遍看法受到电影和电视的强烈影响。常见的信息是,爱是注定的,一见钟情是可能的,而与正确的人的爱总是成功的。那些消费最浪漫相关媒体的人倾向于相信注定的浪漫,那些注定要在一起的人会隐含地相互理解。然而,这些信念可以减少沟通和解决问题的能力,并在遇到冲突时更容易放弃关系。[65]

社交媒体
社交媒体改变了人际关系的面貌。浪漫的人际关系也同样受到影响。例如,在美国,Facebook已成为新兴成年人约会过程中不可或缺的一部分。[66]社交媒体可以对浪漫关系产生积极和消极的影响。例如,支持性社交网络与更稳定的关系有关。[67]然而,社交媒体的使用也可以促进冲突,嫉妒和被动的攻击性行为,例如监视伴侣。[68]除了对恋爱关系的发展,维护和感知的直接影响外,过度的社交网络使用与人际关系中的嫉妒和不满有关。[69]

越来越多的人口从事纯粹的在线约会,有时但并不总是转向传统的面对面互动。这些在线关系不同于面对面的关系;例如,在发展在线关系时,自我披露可能是最重要的。冲突管理不同,因为避免更容易,冲突解决技能可能不会以同样的方式发展。此外,不忠的定义既扩大又缩小,因为身体不忠变得更容易隐瞒,但情感不忠(例如与多个在线伴侣聊天)成为更严重的罪行。[67]

另见:
Interactionism
Interpersonal attraction
Interpersonal tie
Outline of relationships
Relationship status
Relationship forming
Social connection
Socionics

参考:
Berscheid E, Peplau LA (1983). "The emerging science of relationships". In Kelley HH (ed.). Close relationships. New York: W.H. Freeman and Company. pp. 1–19. OCLC 9131639.
Berscheid E (April 1999). "The greening of relationship science". The American Psychologist. 4. 54 (4): 260–6. doi:10.1037/0003-066X.54.4.260. PMID 10217995.
Acker M, Davis MH (1992). "Intimacy, Passion and Commitment in Adult Romantic Relationships: A Test of the Triangular Theory of Love". Journal of Social and Personal Relationships. 9 (1): 21–50. doi:10.1177/0265407592091002.
Gibson LS (2015). "The Science of Romantic Love: Distinct Evolutionary, Neural, and Hormonal Characteristics". International Journal of Undergraduate Research and Creative Activities. 7 (1). doi:10.7710/2168-0620.1036.
Sternberg RJ (1986). "A triangular theory of love". Psychological Review. 93 (2): 119–135. doi:10.1037/0033-295x.93.2.119.
Hazan C, Shaver P (March 1987). "Romantic love conceptualized as an attachment process". Journal of Personality and Social Psychology. 52 (3): 511–24. doi:10.1037/0022-3514.52.3.511. PMID 3572722.
Vangelisti AL. "Interpersonal processes in romantic relationships" (PDF). Interpersonal Processes in Romantic Relationships. Handbook of Interpersonal Communication. 3: 643–679 – via Sage.
Kito M (April 2005). "Self-disclosure in romantic relationships and friendships among American and Japanese college students". The Journal of Social Psychology. 145 (2): 127–40. doi:10.3200/SOCP.145.2.127-140. PMID 15816343.
Meier A, Allen G (2009). "Romantic Relationships from Adolescence to Young Adulthood: Evidence from the National Longitudinal Study of Adolescent Health". The Sociological Quarterly. 50 (2): 308–335. doi:10.1111/j.1533-8525.2009.01142.x. PMC 4201847. PMID 25332511.
Merkle ER, Richardson RA (2004). "Digital Dating and Virtual Relating: Conceptualizing Computer Mediated Romantic Relationships". Family Relations. 49 (2): 187–192. doi:10.1111/j.1741-3729.2000.00187.x. JSTOR 585815.
Montgomery MJ, Sorell GT (1997). "Differences in Love Attitudes across Family Life Stages". Family Relations. 46 (1): 55–61. doi:10.2307/585607. JSTOR 585607.
Sassler S (June 2010). "Partnering Across the Life Course: Sex, Relationships, and Mate Selection". Journal of Marriage and the Family. 72 (3): 557–575. doi:10.1111/j.1741-3737.2010.00718.x. PMC 3399251. PMID 22822268.
Mohr JJ, Daly CA (2008). "Sexual minority stress and changes in relationship quality in same-sex couples". Journal of Social and Personal Relationships. 25 (6): 989–1007. doi:10.1177/0265407508100311.
Li T, Dobinson C, Scheim A, Ross L (2013). "Unique Issues Bisexual People Face in Intimate Relationships: A Descriptive Exploration of Lived Experience". Journal of Gay & Lesbian Mental Health. 17: 21–39. doi:10.1080/19359705.2012.723607.
Iantaffi A, Bockting WO (March 2011). "Views from both sides of the bridge? Gender, sexual legitimacy and transgender people's experiences of relationships". Culture, Health & Sexuality. 13 (3): 355–70. doi:10.1080/13691058.2010.537770. PMC 3076785. PMID 21229422.
DeHaan S, Kuper LE, Magee JC, Bigelow L, Mustanski BS (2013). "The interplay between online and offline explorations of identity, relationships, and sex: a mixed-methods study with LGBT youth". Journal of Sex Research. 50 (5): 421–34. doi:10.1080/00224499.2012.661489. PMID 22489658.
Roisman GI, Clausell E, Holland A, Fortuna K, Elieff C (January 2008). "Adult romantic relationships as contexts of human development: a multimethod comparison of same-sex couples with opposite-sex dating, engaged, and married dyads". Developmental Psychology. 44 (1): 91–101. doi:10.1037/0012-1649.44.1.91. PMID 18194008.
"Number of U.S. adults cohabiting with a partner continues to rise, especially among those 50 and older". Pew Research Center. 2017-04-06. Retrieved 2018-04-04.
Gillies J (2010-01-12). The History of Ancient Greece: Its Colonies and Conquests, from the Earliest Accounts Till the Division of the Macedonian Empire in the East: ... of Literature, Philosophy, and the Fine Arts. Nabu Press. ISBN 978-1-142-12050-4.
Holzman D (1998). "The Place of Filial Piety in Ancient China". Journal of the American Oriental Society. 118 (2): 185–199. doi:10.2307/605890. JSTOR 605890.
Borovecki-Jakovljev S, Matacić S (June 2005). "The Oedipus complex in the contemporary psychoanalysis". Collegium Antropologicum. 29 (1): 351–60. PMID 16117347.
Blum D (2011-12-28). "Love According to Harry Harlow". APS Observer. 25 (1).
Suomi SJ, van der Horst FC, van der Veer R (December 2008). "Rigorous experiments on monkey love: an account of Harry F. Harlow's role in the history of attachment theory". Integrative Psychological & Behavioral Science. 42 (4): 354–69. doi:10.1007/s12124-008-9072-9. PMID 18688688.
Greenberg MT, Cicchetti D, Cummings EM, eds. (1993-05-15). Attachment in the Preschool Years: Theory, Research, and Intervention (Revised ed.). Chicago: University of Chicago Press. ISBN 9780226306308.
Kim S, Boldt LJ, Kochanska G (2015). "From parent-child mutuality to security to socialization outcomes: developmental cascade toward positive adaptation in preadolescence". Attachment & Human Development. 17 (5): 472–91. doi:10.1080/14616734.2015.1072832. PMC 4840872. PMID 26258443.
Kochanska G, Kim S (January 2014). "A complex interplay among the parent-child relationship, effortful control, and internalized, rule-compatible conduct in young children: evidence from two studies". Developmental Psychology. 50 (1): 8–21. doi:10.1037/a0032330. PMC 3750102. PMID 23527491.
Koops W, Zuckerman M (2003-01-01). "Introduction: A historical developmental approach to adolescence". The History of the Family. 8 (3): 345–354. doi:10.1016/S1081-602X(03)00041-1.
Marceau K, Ram N, Susman E (September 2015). "Development and Lability in the Parent-Child Relationship During Adolescence: Associations With Pubertal Timing and Tempo". Journal of Research on Adolescence. 25 (3): 474–489. doi:10.1111/jora.12139. PMC 4550307. PMID 26321856.
Arnett JJ (2014). "Presidential Address: The Emergence of Emerging Adulthood". Emerging Adulthood. 2 (3): 155–162. doi:10.1177/2167696814541096.
Portner LC, Riggs SA (2016). "Sibling Relationships in Emerging Adulthood: Associations with Parent–Child Relationship". Journal of Child and Family Studies. 25 (6): 1755–1764. doi:10.1007/s10826-015-0358-5.
Deutsch FM (2009). "Egalitarian Relationships". In Reis HT, Sprecher S (eds.). Encyclopedia of Human Relationships. doi:10.4135/9781412958479.n156. ISBN 9781412958462.
Shannon B (2011). Frenemy: The Friend Who Bullies (Master of Applied Psychology). University of Waikato.
Levinger G (1983). "Development and change". In Kelly HH (ed.). Close relationships. New York: W.H. Freeman and Company. pp. 315–359.
Dolan, Paul; Peasgood, Tessa; White, Mathew (18 June 2007). "Do we really know what makes us happy? A review of the economic literature on the factors associated with subjective well-being" (PDF). Journal of Economic Psychology. 29: 94–122. doi:10.1016/j.joep.2007.09.001.
"Breakups aren't all bad: Coping strategies to promote positive outcomes". apa.org.
"Can a Rebound Relationship Be the Real Deal?". Psychology Today.
"The 4 Main Reasons Why People Stay Friends With Their Exes". Psychology Today.
"How Healthy Are On-Again/Off-Again Relationships?". Psychology Today.
"The Truth About On-Again, Off-Again Couples". Psychology Today.
"Predictors of Infidelity: Why Do Partners Cheat?". 18 December 2014.
"Everything You Always Wanted to Know About Infidelity But Were Afraid to Ask * Hooking Up Smart". 24 July 2013.
Mark, Kristen P.; Janssen, Erick; Milhausen, Robin R. (1 October 2011). "Infidelity in heterosexual couples: demographic, interpersonal, and personality-related predictors of extradyadic sex". Archives of Sexual Behavior. 40 (5): 971–982. doi:10.1007/s10508-011-9771-z. PMID 21667234.
"Paper: Predictors Of Infidelity". 28 September 2014.
"The Secret Epidemic Facing Modern Couples". Psychology Today.
National Research Council, Division of Behavioral and Social Sciences and Education, Committee on Law and Justice, Committee on National Statistics, Panel to Review Risk and Prevalence of Elder Abuse and Neglect (2003). Elder Mistreatment: Abuse, Neglect, and Exploitation in an Aging America. National Academies Press. ISBN 9780309084345.
Emery RE, Laumann-Billings L (February 1998). "An overview of the nature, causes, and consequences of abusive family relationships. Toward differentiating maltreatment and violence". The American Psychologist. 53 (2): 121–35. doi:10.1037/0003-066X.53.2.121. PMID 9491743.
Cicchetti D (1989). Child Maltreatment: Theory and Research on the Causes and Consequences of Child Abuse and Neglect. Cambridge University Press. ISBN 9780521379694.
Emery RE (February 1989). "Family violence". The American Psychologist. 44 (2): 321–8. doi:10.1037/0003-066X.44.2.321. PMID 2653142.
Cowan G, Bommersbach M, Curtis SR (1995). "Codependency, Loss Of Self, And Power". Psychology of Women Quarterly. 19 (2): 221–236. doi:10.1111/j.1471-6402.1995.tb00289.x.
Mendenhall W (1989). "Co-dependency definitions and dynamics". Alcoholic Quarterly. 6: 3–17. doi:10.1300/J020V06N01_02.
Chmielewska M (2012). "Marital quality in the context of interpersonal dependency". Economics & Sociology. 5 (2): 58–74. doi:10.14254/2071-789X.2012/5-2/5.
Knudson TM, Terrell HK (2012). "Codependency, Perceived Interparental Conflict, and Substance Abuse in the Family of Origin". The American Journal of Family Therapy. 40 (3): 245–257. doi:10.1080/01926187.2011.610725.
Campbell WK (December 1999). "Narcissism and romantic attraction". Journal of Personality and Social Psychology. 77 (6): 1254–1270. doi:10.1037/0022-3514.77.6.1254.
Rhodewalt F, Morf CC (March 1995). "Self and Interpersonal Correlates of the Narcissistic Personality Inventory: A Review and New Findings". Journal of Research in Personality. 29 (1): 1–23. doi:10.1006/jrpe.1995.1001.
Andersen SM, Chen E (2002). "The relational self: an interpersonal social-cognitive theory". Psychological Review. 109 (4): 619. CiteSeerX 10.1.1.409.2705. doi:10.1037/0033-295x.109.4.619.
Hinkley K, Andersen SM (1996). "The working self-concept in transference: significant-other activation and self change". Journal of Personality and Social Psychology. 71 (6): 1279. doi:10.1037/0022-3514.71.6.1279.
Miller R (2012). Attraction In Intimate Relationships (6th ed.). New York: Mc-Graw Hill. p. 71.
Stafford L, Reske J (1990). "Idealization and communication in long-distance premarital relationships". Family Relations. 39 (3): 274–279. doi:10.2307/584871. JSTOR 584871.
Stafford L (2005). Maintaining long-distance and cross residential relationships. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Holt P, Stone G (1988). "Needs, coping strategies, and coping outcomes associated with long-distance relationships". Journal of College Student Development. 29: 136–141.
Guldner GT, Swensen CH (1995). "Time spent together and relationship quality: Long distance relationships as a test case". Journal of Social and Personal Relationships. 12 (2): 313–320. doi:10.1177/0265407595122010.
Richey, Jeff (2011). "Confucius". iep.utm.edu. Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved August 11, 2011.
Harvey JH, Pauwels BG (2009). "Relationship Connection: A Redux on the Role of Minding and the Quality of Feeling Special". In Snyder CD, Lopez SJ (eds.). Enhancement of Closeness. Oxford Handbook of Positive Psychology (Second ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 385–392.
Snyder CR, Lopez SJ (2007). Positive psychology: the scientific and practical explorations of human strengths. Thousand Oaks, California: Sage Publications. pp. 297–321.
Holmes B (October 2007). "In search of my "one and only"; Romance-related media and beliefs in romantic relationship destiny". Electronic Journal of Communication. 17 (3/4).
Fox J, Warber KM (January 2013). "Romantic relationship development in the age of Facebook: an exploratory study of emerging adults' perceptions, motives, and behaviors". Cyberpsychology, Behavior and Social Networking. 16 (1): 3–7. doi:10.1089/cyber.2012.0288. PMID 23098273.
Merkle ER, Richardson RA (2000). "Digital Dating and Virtual Relating: Conceptualizing Computer Mediated Romantic Relationships". Family Relations. 49 (2): 187–192. doi:10.1111/j.1741-3729.2000.00187.x.
Wilkerson KT (2017). "Social Networking Sites and Romantic Relationships: Effects on Development, Maintenance, and Dissolution of Relationships". Inquiries Journal. 9 (3).
Elphinston RA, Noller P (November 2011). "Time to face it! Facebook intrusion and the implications for romantic jealousy and relationship satisfaction". Cyberpsychology, Behavior and Social Networking. 14 (11): 631–5. doi:10.1089/cyber.2010.0318. PMID 21548798.
回复 鲜花(7) 鸡蛋(0)

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

关注该公众号后回复:“邀请码”免费获取本站邀请码

Archiver|手机版|小黑屋|网站地图|珍屯网    

GMT+8, 2019-6-25 21:52 , Processed in 0.139359 second(s), 26 queries , Gzip On.

Powered by 珍屯网

© 2011-2019 zhentun.com

快速回复 返回顶部 返回列表