为什么女性对男性的吸引力存在文化差异?
一些研究人员认为，男性面部的男性特征，如强壮的下巴或厚重的眉毛，与良好的身体健康和力量有关，而女性特征，如小颌或大眼睛，与情绪温和和可信赖性有关。
这些假设的面部男性气质 - 女性气质与男性的身体特征和人格特质之间的联系是否健全是一个热烈的争论。尽管如此，雄性化的男性面部图像（男性性别 - 典型特征被夸大的版本）至少可以被认为看起来比女性化版本更强壮，更健康。同样，女性化的男性面部图像（男性性别典型特征减少的版本）可靠地被认为比男性化版本看起来更值得信赖和合作。
因此，当直接的女性评估男性作为伴侣的适合性时，他们面临着可能有趣的权衡。一方面，他们可以选择一个男性化的，强壮的，健康的伴侣。另一方面，他们可以选择一个女性面孔，关怀，分享（即亲社会）的伴侣。在过去十年左右的时间里，许多研究调查了环境因素如何影响女性如何解决这种权衡问题，从而可能导致女性对男性男性偏好的文化差异。
Ian Penton-Voak及其同事（2004年）进行了首次研究这一问题的研究之一，比较了生活在英国的女性与生活在牙买加乡村的女性的面部男性偏好。他们发现牙买加女性对男性男性的偏好比英国女性更强。为了解释男性气质偏好中的这种文化差异，他们指出，牙买加农村地区患严重疾病的风险大于英国，而且牙买加农村地区男女之间的长期配对关系比英国少。他们推测，这两个因素可能会使牙买加女性更加重视男性男性的力量和健康，而不像英国女性那样重视女性男性的亲社会性。
继这一研究之后，Lisa DeBruine及其同事（2010）测试了生活在人们因感染性疾病而死亡的国家的女性是否表现出对男性面临的男性更强烈的偏好。他们从30个国家超过4,500名女性的在线研究中找到了一些证据来支持这一假设。然而，Rob Brooks及其同事（2010）对其公开数据的另一种分析表明，暴力威胁（如凶杀和暴力犯罪率或收入不平等所表明的）更能预测女性对男性男性的偏好。他们认为，暴力威胁较高的国家的女性可能会对男性男性表现出更强的偏好，因为阳性男性可以为伴侣提供更强大的身体保护，并且能够更积极地争夺资源。
到目前为止，如此混乱......从这里开始，情节只会变浓。 Isabel Scott及其同事（2014年）的后续工作发现，没有证据表明暴力威胁或疾病风险与女性的男性偏好有关。相反，他们发现更现代化的工业化国家的女性对男性面临的男性表现出更强的偏好。他们认为，这种结果模式表明，男性气质偏好是进化上的新颖性，仅仅是工业化程度较高的国家的女性在日常生活中遇到的面孔比工业化程度较低的社会中的女性多。
Ula Marcinkowska及其同事（2019年）最近的一项研究发现，后代存活率较高且经济条件较好的国家的女性更倾向于男性化男性。相比之下，他们没有发现任何证据表明暴力威胁预示着女性的男性气质偏好。
那么，这些结果究竟发生了什么呢？一些结果表明，在疾病较为常见的国家，女性的男性气质偏好更强，有些疾病不太常见，有些是暴力更常见，有些则经济条件更为有利。富裕，工业化程度更高的国家的女性可能对照顾和分享的伙伴不太感兴趣。事实上，Marcinkowska及其同事发现，在女性对短期关系更加开放的国家，男性气质偏好更强 - 这种观点与Penton-Voak及其同事15年前所做的相似！
这些研究的不同，往往令人困惑的结果突出了使用相关设计来​​探索可能支持配偶偏好中的文化差异的高度相互关联的因素所固有的缺陷。可以系统地改变诸如暴力和疾病等环境因素的线索的实验方法显然是解决这个问题的对象，对吗？虽然您可能会这么认为，但两次尝试精确制作的实验也会产生对比效果。一项实验发现，观察传染病来源的图像增加了男性气质偏好，但另一项实验没有复制这种效果。
女性男性气质偏好的文化差异的原因仍然是神秘的。
参考
Brooks, R., Scott, I. M., Maklakov, A. A., Kasumovic, M. M., Clark, A. P., & Penton-Voak, I. S. (2010). National income inequality predicts women's preferences for masculinized faces better than health does. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 278(1707), 810-812. https://royalsocietypublishing.o ... 1098/rspb.2010.0964
DeBruine, L. M., Jones, B. C., Crawford, J. R., Welling, L. L., & Little, A. C. (2010). The health of a nation predicts their mate preferences: cross-cultural variation in women's preferences for masculinized male faces. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 277(1692), 2405-2410. https://royalsocietypublishing.o ... 1098/rspb.2009.2184
Jones, B. C., Hahn, A. C., & DeBruine, L. M. (2019). Ovulation, sex hormones, and women’s mating psychology.Trends in Cognitive Sciences. https://www.sciencedirect.com/sc ... i/S1364661318302560
Little, A. C., DeBruine, L. M., & Jones, B. C. (2010). Exposure to visual cues of pathogen contagion changes preferences for masculinity and symmetry in opposite-sex faces. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 278(1714), 2032-2039. https://royalsocietypublishing.o ... 1098/rspb.2010.1925
Li, Y., Bailey, D. H., Winegard, B., Puts, D. A., Welling, L. L., & Geary, D. C. (2014). Women’s preference for masculine traits is disrupted by images of male-on-female aggression. PloS one, 9(10), e110497. https://journals.plos.org/ploson ... ournal.pone.0110497
Scott, I. M., Clark, A. P., Boothroyd, L. G., & Penton-Voak, I. S. (2012). Do men’s faces really signal heritable immunocompetence?. Behavioral Ecology, 24(3), 579-589. https://academic.oup.com/beheco/article/24/3/579/192103
Scott, I. M., Clark, A. P., Josephson, S. C., Boyette, A. H., Cuthill, I. C., Fried, R. L., ... & Honey, P. L. (2014). Human preferences for sexually dimorphic faces may be evolutionarily novel. Proceedings of the National Academy of Sciences,111(40), 14388-14393. https://www.pnas.org/content/111/40/14388.short
Marcinkowska, U. M., Rantala, M. J., Lee, A. J., Kozlov, M. V., Aavik, T., Cai, H., ... & Onyishi, I. E. (2019). Women’s preferences for men’s facial masculinity are strongest under favorable ecological conditions. Scientific reports, 9(1), 3387. https://www.nature.com/articles/s41598-019-39350-8
Penton-Voak, I. S., Jacobson, A., & Trivers, R. (2004). Populational differences in attractiveness judgements of male and female faces: Comparing British and Jamaican samples.Evolution and Human Behavior, 25(6), 355-370. |
