一项关于欺骗的新研究表明，你可以通过倾听来辨别说谎者。
最近公开审查迈克尔科恩对国会的证词，说谎的主题正在重新受到关注。他之前曾经撒谎，但当他说他没有要求特朗普总统赦免时，他现在撒谎吗？人们对这个问题给出的答案属于典型的党派路线，但是有客观的方法可以知道吗？最近的大学招生丑闻，其中有钱人欺骗系统，以确保他们的孩子被一些国家的顶尖大学接受，也涉及欺骗行为。阅读这些高中毕业生申请的招生官员认为他们的考试成绩，简历甚至照片都是诚实的，而不是精心制作的产品。
在你自己的生活中，谁撒谎的问题也具有至关重要的意义。一位非常亲密的朋友同意和你一起出去吃饭，但是在最后一分钟由于突然“生病”而鞠躬。这真的是一种疾病，还是你的朋友因为另一个原因而保释你？这是你做过的事情，还是比你提供的更好的邀请？也许有人正在你的房子做一些维修工作，并承诺在周二第一件事。然而，周二来来去去，维修人员永远不会成功。当你打电话询问为什么会发生这种情况时，你会得到一个含糊不清的答案，充满了借口和周四的另一个承诺。这也是谎言吗？
欺骗主题继续受到心理学界的广泛关注，特别是在心理学和法律的交叉点。在一项新发表的研究中，贝加莫大学（意大利）的Letizia Caso及其同事（2019）试图通过比较他们的谎言与他们在谈话中所做的其他陈述来确定是否可以揭露骗子。意大利作者指出，心理学家在实验方法中测试的欺骗线索“微弱且不可靠”，而“真相讲述者和说谎者的差别不大”（第1-2页）。他们声称，事实上，即使是审讯嫌犯的警察也不善于挖掘真相。法医调查人员通常依赖于“小谈话基线”，在这些基线中，他们会提出非威胁性问题，然后直接提出问题，以揭示犯罪的真相。通过这两个行为样本，警察然后将嫌疑人在小谈话中的行为与嫌疑人在访谈的调查部分中所表现的行为进行比较。
正如Caso和她的同事所指出的那样，小谈话基线技术存在几个问题，使其成为一种不可靠的方法。其最大的局限之一是，面试的调查部分比谈话部分的赌注高得多，嫌疑人知道这一点。他们可以很容易地在调查期间掩盖谎言，因为他们知道他们被问及犯罪本身而不是一些无关紧要的偶然信息。经验丰富的犯罪分子将在调查过程中滑行，因为问题非常明显。另一方面，一个无辜的人说实话可能会一直紧张，或者在问题严重转向时变得紧张。回到你自己的情况，那个试图掩盖谎言的晚餐伙伴可以保持幌子而不用眨眼睫毛当你改变主题时明确表示你试图暴露欺骗性的借口。换句话说，如果你将它应用于你自己生活中怀疑的说谎者，那么小谈话技巧就不会产生你可以信任的信息。
根据意大利研究人员的说法，替代方案涉及一个“可比较的真实基线”，其中访谈者在访谈的同一部分中讨论类似主题，而不是从偶然问题转向疑问问题。混合它可以使提问的背景保持稳定，更有可能让骗子措手不及。正如作者在早期的论文中指出的那样（Palena et al。，2018，p.125），“可比较意味着研究者使用的基线必须在内容，赌注，认知和情感参与方面与调查问题相似。”基线方法，当你使用类似的真值方法时，你似乎无法提出随意的问题然后变得严肃，
为了测试观察者在两种访谈类型情况下检测欺骗的能力，实验团队设计了一个复杂的场景，其中先前研究中的参与者被指示说谎或说出他们在宝藏中执行的一系列行动的真相。 -hunt类型的任务包含一系列非常具体的指令。通过前一步骤向参与者指示每个步骤，例如找到保险箱的钥匙，打开包装盒，并按照在纸盒中写下的进一步说明书。这为参与者在他们被分配的面试条件下说出足够的谎言或真相提供了基础。这次采访被录像，发生在可比较的事实或小谈话中。 Caso等人的74名参与者展示了其中10次录像带的录像带。 2019年的学习。观看录像带的参与者试图确定个人是在说谎还是说实话。对于可比较的真实情况，采访者询问了一个关于任务本身的开放性问题，并且在基线小谈话条件下，参与者被问及学校或工作，然后分别要求他们描述他们在寻宝行为中所做的工作。
在之前的实验中，评估者根据手/手指动作，单臂动作，双臂动作，空间细节，时间细节，视觉细节，音频细节和动作细节等非语言尺度对骗子与真相出纳员进行编码。在这个实验的小谈话条件下，骗子和真相讲话者表现得完全相同。相比之下，在可比较的真实情况下，骗子在描述房间中人和物的位置和/或布置信息方面做得较差。换句话说，当被要求在小谈话方式期间切换档位时，骗子能够相对容易地这样做。同样看过这10个样本访谈的评分者能够更好地发现可比事实与小谈话任务中的骗子。
躺在小谈话方法中可能更容易，因为它让骗子有机会重新组合并在回答一组无害的问题时将他或她的想法聚集在一起。跟上关于特定事件的一系列焦点问题中的小细节也更具认知性。工作记忆涉及在检索另一个事实时记住一组事实;一次只能牢记这一点。因此，骗子被迫保持一个显示细节的运行标签，因此更容易出错。当Caso等人的观察员。研究必须决定录像带中的人是说谎还是说实话，他们不仅在可比较的事实与小谈话情况下做得更好，而且在识别骗子方面的表现也好于机会水平。
总而言之，如果你想知道谁在说实话，不要试图从手势做出推断;其他非语言暗示同样没有被证明可以改善人们的谎言检测雷达。因为意大利研究中的参与者最难以详细了解他们发现自己的情况，所以最好的办法是提出开放式问题，在这些问题中，您可以获得那些非常重要的特定信息。正如作者所总结的那样，“言语内容比非言语行为更具诊断性”（第7页）。当你进入提问时，你可以通过消耗骗子需要试图隐藏真相的那些非常重要的认知资源来进一步提高赌注。你可以开始，如果你想谈论它，与非正式的非事件相关的问题，但然后直接进入这些细节，不要松懈。另一方面，因为很明显你正试图了解真相，你可能会认为这不值得，等待再看看是否会发生这种情况。那时，你可以通过“审讯”拉出停靠点。
实现关系取决于合作伙伴彼此诚实。了解如何了解真相可以帮助您确定哪些关系值得保留。
参考：
Caso, L., Palena, N., Vrij, A., & Gnisci, A. (2019). Observers’ performance at evaluating truthfulness when provided with comparable truth or small talk baselines. Psychiatry, Psychology and Law. doi:10.1080/13218719.2018.1553471
Palena, N., Caso, L., Vrij, A., & Orthey, R. (2018). Detecting deception through small talk and comparable truth baselines. Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling. doi:10.1002/jip.1495 |
