珍屯医学

标题: 内镜超声治疗胆道结石 [打印本页]
作者: 大江    时间: 2020-5-2 00:02
标题: 内镜超声治疗胆道结石
介绍

胆囊结石患者中常发现胆管结石症，发生胆囊切除术的患者中占5-15％。胆总管结石的发生率随年龄增加而增加，在70岁以上行胆囊切除术的患者中，胆总管结石（CBDS）多达30–60％。 CBDS可能是隐匿的和无症状的，可能与生化异常无关[1-4]。尽管人们普遍接受高达30％的CBDS自发通过，但无法可靠地预测哪些患者将通过CBDS，或者无需干预即可清除所有结石。 CBDS在临床上具有重要意义，因为它们可能引起黄疸，胆源性胰腺炎和胆管炎，每种疾病都可能与发病率甚至死亡率相关。

CBDS分为原发性结石和继发性结石。原发性结石形成于肝内或肝外胆管中，通常由胆红素钙，胆固醇和钙盐组成。原石也称为颜料石。继发性CBDS，在胆囊中形成，然后通过胆囊管进入胆总管，通常由胆固醇，胆汁盐和磷脂组成。在美国和其他发达国家，二级CBDS往往比初级CBDS更为普遍。

CBDS可以在术前，术中或术后进行管理，具体取决于临床情况，患者的个人需求和可用的专业知识。

在治疗胆结石疾病的患者时，尤其是那些具有高于平均CBDS风险的患者时，对CBDS的评估始于高度怀疑。治疗胆结石病患者的主要目标是减少复发症状的可能性并限制相关并发症（如败血症和胰腺炎）的发生。

内窥镜超声检查（EUS）是一种用于识别CBDS的有效技术，在解剖结构改变的患者中，可以有效地交替进入胆总管以清除结石。为了选择适合EUS的患者，必须对各个患者的CBDS风险进行分层，并使用算法方法来指导临床管理。

内窥镜超声作为诊断手段

由于当超声内窥镜进入十二指肠时超声换能器靠近胆管系统，因此消除了由于距离引起的回声损失。因此，可以使用高频（最高10 mhz），从而使分辨率明显优于经腹超声（TUS）。已证明EUS在CBDS的诊断中具有出色的准确性。鉴于灵敏度为89–98％，特异性为94–100％[1、5、6]，EUS与内镜逆行胰胆管造影（ERCP）相当，但EUS的不良事件（AEs）风险比ERCP低。诊断性EUS是一种有效的工具，可以预防没有CBDS的患者不必要的ERCP，从而消除了经EUS显示没有CBDS的患者中与ERCP相关的AE。使用基于EUS指导的ERCP的分阶段方法，最初怀疑患有CBDS的患者中30–75％的患者可以避免不必要的ERCP，与使用直接ERCP相比，并发症更少，成本更低[7-9]。对于已经证明具有CBDS的患者或需要胆管减压术治疗胆汁败血症的患者，直接ERCP仍然更具成本效益[7，8]。

EUS已成为鉴定CBDS的极好的诊断手段，并通过除其他需要治疗干预的情况之外的所有方法消除了ERCP，从而提高了内镜治疗胆结石的安全性。当将EUS与可疑CBDS患者的临床评估中常用的其他诊断方式进行比较时，会更好地理解EUS的价值。

竞争性诊断方法临床表现

CBDS可能无症状且无临床症状，或表现为胆绞痛，黄疸，胆道狭窄，胰腺炎，胆管炎和败血症，或与胆胰恶性肿瘤同时存在。传统上，某些临床疾病（例如胆源性胰腺炎和急性胆管炎）已被接受为仅凭其存在就支持CBDS诊断的证据。然而，与直觉相反，胆源性胰腺炎可能不是CBDS存在的良好指标。胆汁性胰腺炎发作后和恢复后，持续性CBDS的风险均已降低，这可能是因为CBDS已经自发通过壶腹。一项基于人群的前瞻性队列研究对1171例患者进行了研究，结果表明胆汁性胰腺炎或胆囊炎对CBDS的预测无显著性，经选择性治疗且肝化学指标升高而无胰腺炎或胆囊炎的患者，CBDS的可预测性最高。这些数据表明，考虑到CBDS在这种临床环境中很少出现，表现为胆源性胰腺炎的患者比必要时更经常接受侵入性胆道干预。 EUS是评估胆源性胰腺炎以及被认为是CBDS高风险患者的一种安全有效的替代方法，它避免了在这些临床情况中经常使用的直接ERCP的相关风险和并发症。

与胆源性胰腺炎不同，胆管炎与持续性CBDS的风险很高。胆汁性败血症的患者应接受ERCP，而无需进行更多的进一步研究，因为其重点在于脓毒症的诊断而不是治疗[1，12]。

黄疸和右上腹腹痛的综合发现提示CBDS的存在。一项前瞻性研究表明，在单变量分析中，黄疸可以作为CBDS的预测指标，但在应用多元Logistic回归分析时，黄疸并没有达到显著意义。因此，伴有其他胆道梗阻体征的黄疸骰子患者应先行评估非胆源性黄疸病因，然后再考虑对胆道系统进行侵入性评估。表13.1列出了美国胃肠内镜协会（ASGE）风险分层标准，该标准广泛用于根据患者的CBDS风险对患者进行分类。这些标准的敏感性和特异性受到质疑；但是，一项研究表明，满足高概率标准的患者最终仅发现54.9％的患者患有CBDS，而低或中度概率的患者31.4％的时间被诊断为CBDS，从而导致总体敏感性和特异性分别为54.9％和68％。

生化测试

CBDS的阻塞可能并不代表静态过程。 CBDS的阻塞可能是间歇性的，并且可能与通过总胆管（CBD）的结石迁移有关。 CBDS可能以完全阻塞，部分阻塞或无阻塞的方式被困在CBD中。由于这些原因，肝化学测量结果可能是可变的，并且仅是表明CBDS存在的不可靠指标。肝脏化学物质的诊断实用性进一步受到实际机械阻塞与化学物质水平上升和下降之间存在的延迟时间的限制。部分阻塞性和非阻塞性CBDS可能与正常肝化学有关，尤其是在阻塞期间，生化滞后很常见。

但是，假阴性肝化学结果很少发生。在一项针对胆结石病患者进行的常规磁共振胆胰胰管成像（MRCP）的研究中，只有4％肝化学正常的患者具有CBDS，阴性预测值为96％。一般认为，伴随着临床症状改善的肝脏化学物质的改善提示自发清除CBDS，同时化学物质水平升高提示保留的CBDS [15，16]。但是，将第二组肝酶纳入ASGE风险分层标准不会提高其准确性，并且肝功能下降的测试不能可靠地预测自发性结石的通过。不能仅仅依靠肝化学来将患者准确地引导至ERCP或其他侵入性疗法，以清除可疑的CBDS。

尽管存在局限性，肝化学在选择患者进行进一步研究以识别和治疗CBDS方面仍起着重要作用。个别肝脏化学值在排除CBDS方面比在预测其存在方面具有更大的用途。胆红素，碱性磷酸酶，γ（γ）-谷氨酰转肽酶（GGT），天冬氨酸氨基转移酶（AST）和丙氨酸氨基转移酶（ALT）的阳性预测值均在25％至50％之间，且各自具有阴性预测值预测值介于94％和99％之间[1-3、11、12、17、18]。总体而言，肝化学的预测效用增加，并且随着更多的个体研究变得异常，这意味着CBDS的风险增加。表13.2列出了通常用于评估怀疑CBDS的患者的实验室和影像学检查的敏感性和特异性范围。

经腹超声

经常使用有限的经腹部超声来评估怀疑是胆源性的腹部疼痛。但是，TUS不太适合直接识别CBDS。 TUS检测CBDS的敏感性和特异性分别为20％至58％和68％至91％[3，14]。

敏感性和特异性差归因于困扰TUS的许多身体限制。通常，在CBD壁和普通导管结石之间不存在折射边界，因此使用TUS很难描绘CBDS。体脂和肠气会干扰TUS的转导，由于这些相同的干扰因素，位于TUS上的十二指肠内和胰腺内CBD的CBDS尤其难以鉴定。 TUS非常依赖技术人员的经验。例如，Rickes等。结果表明，与经验不足的同事相比，经验丰富的超声检查师在诊断CBDS方面更准确（83％比64％）。作为CBDS诊断算法的一部分，TUS可用于检测暗示CBDS的体征。例如，在正常肝化学情况下，TUS上的正常CBD对CBDS的阴性预测值为95％。在相同的临床和实验室值设置下，TUS上的CBD扩张会增加CBDS进入中间水平的风险[1、15、20、21]。 TUS仍然是胆道结石患者的重要筛查工具，但对于有CBDS风险的患者，必须考虑其超声造影的局限性和劣势。

CT检查

尽管计算机断层扫描（CT）对于一般的腹部病理学提供了出色的诊断工具，但尚未证明在诊断CBDS方面特别有效。 CT技术的不断进步已导致在血管，肿瘤和一般腹部放射学中的效用得到改善，但是检测CBDS的敏感性和特异性仍然有限，分别在50％至88％和84％和98％的范围内[22、23] 。当CBDS主要由胆固醇组成时，敏感性进一步降低，胆固醇是西方国家最常见的继发性结石成分。 CBDS的大小会影响CT的诊断能力，因为与5毫米以上的结石相比，小于5毫米的结石的诊断较少（57％比81％）。在评估腹痛患者时，通常会在早期进行CT检查，但是对于怀疑有CBDS风险的患者，CT阴性不能排除CBDS。如果对CBDS的怀疑仍然很高，则CT阴性不应排除EUS。

计算机体层摄影术

CT胆管造影（CTC）-专门为胆汁排泄设计的造影剂给药后进行的腹部CT在临床上很少使用。由于与CTC相关的不必要的辐射暴露，静脉内（IV）胆道造影剂特有的造影剂毒性潜力以及胆道梗阻情况下造影剂排泄受阻的事实，大多数临床医生更喜欢磁共振成像（MRI）和磁力在评估CBDS时需要进行高级成像时，应采用共振胆管胰管造影术而不是CTC [1，24]。

磁共振胰胆管造影

MRCP最常用于评估处于CBDS中等风险的患者。低风险患者不会从MRCP中受益，高风险患者通常会从EUS指导的ERCP，直接ERCP或胆总管探查中受益最多。 MRCP检测CBDS的敏感性为85–95％，其特异性为91–100％[1、3、5、25-29]。从CT可以看出，当出现较小的结石时，灵敏度较低，但取决于用于图像采集的切片厚度。当MRCP切片厚度设置为5 mm时，检测小于6 mm的CBDS的灵敏度为33％至71％[3，27]；而当CBDS小于6 mm时，灵敏度为33％。 3 mm的切片厚度与CBDS小至3 mm的100％灵敏度有关。有证据表明，临床改善，先前异常实验室检查的正常化以及MRCP阴性均表明CBDS自发清除。

当怀疑CBDS且EUS不可用时，诊断算法更倾向于MRCP而不是ERCP。 MRCP是无创的，几乎没有相关并发症。它优于ERCP，后者的严重不良事件发生率为1–7％。在这种情况下，使用MRCP评估怀疑患有中度危险因素的CBDS的患者有助于避免MRCP阴性的43–80％的患者避免不必要的ERCP [21，26，27，31]。在CBDS的中危情况下自由使用MRCP可能会限制某些患者对EUS的需求，但是成本，可用的专业知识以及在需要时采用治疗性ERCP进行诊断性EUS的能力可能会影响MRCP的使用。

内镜逆行胰胆管造影

ERCP在CBDS的治疗中既具有诊断性又具有治疗性，并且在该环境中使用的几乎所有其他方式均具有优势。作为一种诊断方法，ERCP对CBDS的敏感性为89–93％，特异性为98–100％[1、3、27]。 ERCP可能会遗漏较小的CBDS，但这些小结石的临床意义仍不清楚[1，32]，特别是当大多数内镜医师即使未发现结石也进行经验性胆道括约肌切开术和导管清扫术时。尽管ERCP在CBDS的管理中具有很大的用途，但其作为诊断手段的应用会导致2％至7％的发病率。不良事件包括胰腺炎，出血和十二指肠穿孔等。患有恶性肿瘤的ERCP的死亡率约为1％。 ERCP为中低CBDS风险的患者增加了管理成本，无论是术前还是术后进行，但是当用于CBDS风险超过80％的患者时，ERCP成为具有成本效益的选择。与ERCP相关的AEs可以通过使用非甾体类药物和预防性胰腺支架置入加以限制。使用侵入性较小的确认性研究或方法（例如EUS指导的ERCP）可将ERCP的使用降低30-80％，这主要是因为消除了在EUS期间未发现CBDS的患者对诊断性ERCP的需求[7、21、26， 27，31]。

ERCP在可预见的未来将在CBDS的管理中占有一席之地，但它的作用已几乎演变为完全治疗性的，因为EUS的卓越性能和安全性参数可用于诊断和选择需要治疗性ERCP的患者，这一点难以忽视。

摘要

与临床表现，生化检查，经腹超声，CT，CT胆管造影和MRI / MRCP相比，EUS对CBDS的诊断具有更高的敏感性和特异性（分别为89–98％和84–100％）。它在诊断CBDS方面略优于ERCP，但为怀疑患有CBDS的患者提供了比诊断ERCP更高的安全性。 ERCP像外科胆总管探查一样，应保留用于确诊为CBDS的患者的最终治疗。如果有专业知识，EUS是怀疑患有CBDS且可能需要ERCP的患者的首选诊断程序。

内镜超声作为治疗手段

EUS是一种内窥镜工具，在胃肠道异常的评估和治疗中具有广泛的应用。靶病变是发生在前肠和直肠腔内的病变，以及在这些进入点合理接近范围内的实体器官。超声检查评估以及通过辅助程序（例如细针刺检（FNA））进行分析的液体或组织样本，有助于诊断诊断粘膜病变，粘膜下结节，胰腺实体瘤，肝，淋巴结，以及其他结构。它还可以促进胸腔和腹部恶性肿瘤的准确分期，从而更好地定制全身化疗，放射疗法和肿瘤外科手术。

在某些情况下，EUS还可以用于评估炎症性疾病（如胰腺炎）和引流炎症性集合（如胰腺假性囊肿，甚至由于急性胆囊炎而扩张的胆囊）。较新的技术，例如放置EUS引导的管腔内支架，可以创建胃肠道以外的通路[34-36]。在本章的其余部分中，作者将重点介绍EUS在解剖结构正常和手术改变的患者中在胆道结石的诊断和管理中所起的作用。

正常解剖

对于CBDS，EUS的主要作用是识别未使用其他方法鉴别出的常见结石患者，因此可以使用ERCP进行CBDS清除治疗（图13.1和13.2）。

图13.1和13.2证明了在超声内镜检查中在不同患者中鉴定出CBDS。由EUS指导的ERCP已成为治疗CBDS的标准方法，许多中心的ERCP在EUS之后立即出现。

对于胆汁性胰腺炎患者，首先进行ERCP早期诊治，以确诊可疑病因，并为胆囊切除术做准备。 研究表明，EUS具有确定传统影像学分析未能定位胰腺炎来源的患者胆源性的优势，而且在病程早期进行的EUS可能有助于预测胰腺炎的严重程度，住院时间 ，以及疾病的严重程度和死亡率[37-39]。

(, 下载次数: 6)
图13.1放射EUS检查时在扩张的胆管中发现阴影CBD结石（红色箭头）

(, 下载次数: 10)
图13.2在放射EUS检查期间在轻度扩张的胆管中发现小CBD结石（红色箭头）

内镜超声在胆总管结石患者中的治疗应用

天然胃肠道解剖患者内镜逆行胰胆管造影失败

在已建立CBDS的患者中，成功的ERCP插管成功率超过95％。 但是，在急性胰腺炎患者中，由于十二指肠壁水肿，严重的十二指肠水肿可能会阻止乳头的鉴别。 另外，老年CBDS患者经常出现周围部-乳头憩室，即使不是不可能，也使插管困难。 在这些情况下，EUS可用于会合以促进ERCP（图13.3a，b）[40、41]。

(, 下载次数: 11)
图13.3在具有天然解剖结构的患者中，ERCP插管失败后，EUS引导的会合点。 （a）荧光图像，前视线性回声内窥镜位于十二指肠，导丝通过顺行并在十二指肠成环。 （b）十二指肠镜的十二指肠镜通过十二指肠镜的逆行行荧光镜检查。随后移走了留石

这是使用线性超声内窥镜执行的，它可以实时可视化针头通道。将超声内窥镜放置在胃或十二指肠中，用22G或19G针将肝系统穿刺穿刺入左肝内系统或穿十二指肠穿刺入胆总管，并通过一根0.018英寸或0.035英寸导丝顺行并通过乳头进入十二指肠。取出内窥镜，将导线留在原处。然后将标准十二指肠镜通过十二指肠以抓取导线并执行标准逆行ERCP。

在具有天然解剖结构的患者中，会合的替代方法是创建胆总管十二指肠造口术，尤其是在由于十二指肠阻塞而无法进入乳头的情况下。这是胆道直径≥12 mm的老年患者的考虑因素，因为该人群长期关注积液综合征的发展。

内镜超声引导下胃肠道解剖改变患者胆总管结石的治疗

尽管内镜医师面对着多种外科手术解剖结构，但最常见的发生CBDS的是那些具有Roux-en-Y胃旁路手术（RYGB）的解剖结构。对于将要进行胆囊切除术的完整胆囊患者，主要方法是在进行腹腔镜胆囊切除术时进行腹腔镜辅助的ERCP。在这种情况下，术中要对排除的胃部进行手术，以使ERCP顺行。

对于胆囊切除术后或胆囊切除术手术效果较差的RYGB患者，术中腹腔镜辅助ERCP仍然是一种选择。内窥镜检查套件中可以执行的另一种方法是EUS导向治疗。

RYGB CBDS患者主要有两种方法。采取的方法取决于减压的紧迫性。对于患有非紧急性CBDS（血液动力学稳定，症状轻微或已解决，缺乏胆管炎的患者），使用最近开发的可商购的腔内金属支架（LAMS）进行EUS引导的胃造口术，可通过内窥镜接近排除的胃部以完成常规ERCP。

使用放置在胃袋中的线性超声内窥镜，可以通过超声检查看到排除的胃，并使用19G针刺入胃中（图13.4a，b）。将0.035英寸的金属丝伸入排除的胃中。部署LAMS来创建胃胃吻合术（GGA）。当前可用的最大直径LAMS为15毫米，并且由于支架内的阻力（即使进行15毫米的球囊扩张），在GGA之后尝试立即通过标准的成人十二指肠镜通常会导致支架移位和自由穿孔部署后）和进入LAMS的角度。因此，在ERCP之前需要等待2-4周。可以使用小儿十二指肠镜或标准上胃镜通过LAMS执行即时ERCP。但是，前者在大多数单位中并不容易获得，并且配件有限。后者是可能的，但是由于前视光学系统而带来困难。当不再需要进入排除的胃部时，将GG支架移开，在放置LAMS后应将GG支架至少延迟4周以使瘘管得以建立。 20毫米LAMS最近刚刚获得美国食品和药物管理局（FDA）的批准（但尚未在市场上出售），并且可能允许立即执行ERCP。

(, 下载次数: 11)
图13.4在Roux-en-Y胃旁路患者中EUS引导的胃胃吻合术（GGA）切除结石后。 （a）建立GGA。 透视图像显示位于胃囊中的倾斜线性回波内窥镜。 有造影剂和导丝穿过排除的胃。 跨GGA展开后，可以立即看到直径为15毫米的内腔支架。 （b）ERCP的透视图像和扫除结石的管道。 在支架扩张至15 mm后，使用标准胃镜在同一疗程中进行ERCP

(, 下载次数: 9)
图13.5在Roux-en-Y胃旁路手术患者中，经EUS引导的肝胃造瘘术（HG）切除结石。 （a）一个标准的十二指肠镜放置在胃中，并且通过HG自扩张支架顺行进入胆管。看到一块大石头。 （b）远端胆管和胆囊括约肌的大直径球囊扩张术有利于结石通过。最终清除了胆管并取出了HG支架

对于需要立即减压并且甚至存在轻度导管扩张的患者，作者更愿意进行EUS引导的肝胃造瘘术（HG）（图13.5a，b）。最初的穿刺和金属丝放置在前面介绍了通过左胃经肝-肝肝入路的方法。不必将导线穿过乳头。将导丝放入胆道系统后，将导管球囊扩张至4–6 mm，并部署6–8 cm，完全覆盖的自膨胀胆道支架。如果需要，这可以提供立即解压缩和立即访问胆道系统的功能。然后通过HG支架进行顺行操作来清除结石。这就需要进行胆囊括约肌和远端胆管的顺行球囊扩张术，并要求结石球囊从近端向远端推进，以将结石推入十二指肠，正如介入放射科医生所做的那样。如果需要，还可以进行胆管镜检查与导管内碎石术以利于结石清除。 HG支架在确保结石清除后将其移除，并且不应在4周前进行，以确保瘘管牢固并避免胆漏。

当前仅在选定的第三中心中提供上述技术。与GG方法相关的不良事件是穿孔，通常是由于支架错位或移位（在吻合口成熟之前）所致。此外，在移除支架和旁路“逆转”导致体重恢复后，仍存在持续存在的GGA的问题。幸运的是，可以使用腔内缝合装置或大范围的镜夹在内窥镜下进行处理。与HG疗法相关的不良事件是胆汁性腹膜炎，通常仅在穿刺和扩张导管时会发生，并且进入通道丢失或支架部署不当。

内镜超声引导胆囊引流

EUS引导的胆囊引流（EUSGBD）于2007年首次被描述。它需要经胃或经十二指肠穿刺胆囊和经壁放置支架。由于胆囊未附着于胃泌素-胃腔，因此使用直径为10 mm的带盖自扩张支架，短胆道（4 cm长）或LAMS（1 cm长）。 EUSGBD主要用于治疗临床上的严重急性胆囊炎。保留给非手术患者，因为吻合的发生会干扰或排除随后的胆囊切除术。 EUSGBD还可以使被认为是患者的经皮胆囊导管内部化
非手术候选人，并且依赖导管。

当ERCP失败且胆囊管已获专利时，EUSGBD也可用于CBDS患者，因为它可以使胆道减压。

内镜超声引流复杂胆结石性胰腺炎后胰液的收集

胰腺积液可作为急性胆结石胰腺炎的并发症而发生。在此类患者中，胰腺炎通常在临床上很严重。产生的，需要引流的集合通常是胰腺假性囊肿和壁状胰腺坏死（WOPN）（图13.6a–c）。 EUS引导的经壁穿刺引流术优于非EUS引导的胰腺假性囊肿引流术，至少等同于手术性膀胱造瘘术。如前所述，随着大直径（15毫米）LAMS的出现，WOPN的内窥镜引流得到了简化[50，51]。

大直径允许液体和碎屑流出，同时允许胃酸流入以促进分辨率，而无需绝对要求直接进行内窥镜坏死切除术（DEN）。如果需要DEN，则将标准胃镜或治疗性胃镜推入坏死腔，并使用抓取装置去除坏死碎屑。

摘要

随着EUS被整合到社区环境中，以EUS引导的会合胆管结石的治疗正变得司空见惯。 这种方法对具有天然胃肠道解剖结构且乳头可触及但ERCP插管失败的患者很有用。 使用透壁途径进入排除的胃和胆道系统的更先进的治疗技术仅限于三级护理中心。 胰液收集的引流现已广泛可用。 所有这些治疗性EUS治疗技术均用于避免经皮和更具侵入性的手术方法。

(, 下载次数: 7)
图13.6 EUS指导的胆结石性胰腺炎发生后的胰壁坏死的经胃排空。 （a）超声内镜显示坏死胰腺集合。 （b）内腔自扩张支架展开后立即进行的球囊扩张的内窥镜检查，以促进直接坏死性切除。 （c）胃镜通过采集后坏死腔的内窥镜视图

参考文献
Choledocholithiasis Comprehensive Surgical Management
1.ASGE Standards of Practice Committee, Maple JT, Ben-Menachem T, Anderson MA, Appalaneni V, Banerjee S, et al. The role of endoscopy in the evaluation of suspected choledo-cholithiasis. Gastrointest Endosc. 2010;71(1):1–9.

2.Nebiker CA, Baierlein SA, Beck S, von Flue M, Ackermann C, Peterli R. Is routine mr chol-angiopancreatography (mrcp) justified prior to cholecystectomy? Langenbeck’s Arch Surg. 2009;394(6):1005–10.

13  Endoscopic Ultrasound in the Management of Biliary Stone Disease        231

3.Desai R, Shokouhi BN. Common bile duct stones–their presentation, diagnosis and manage-ment. Indian J Surg. 2009;71(5):229–37.

4.Fanelli RD, Andrew BD. Making the diagnosis: surgery, a rational approach to the patient with suspected CBD stones. In: Hazey JW, Conwell DL, Guy GE, editors. Multidisciplinary management of common bile duct stones: an interdisciplinary textbook. New York: Springer; 2016. p. 37–48.

5.Schmidt S, Chevallier P, Novellas S, Gelsi E, Vanbiervliet G, Tran A, et al. Choledocholithiasis: repetitive thick-slab single-shot projection magnetic resonance cholangiopancreaticography versus endoscopic ultrasonography. Eur Radiol. 2007;17(1):241–50.

6.Aljebreen A, Azzam N, Eloubeidi MA. Prospective study of endoscopic ultrasound perfor-mance in suspected choledocholithiasis. J Gastroenterol Hepatol. 2008;23(5):741–5.

7.Petrov MS, Savides TJ. Systematic review of endoscopic ultrasonography versus endo-scopic retrograde cholangiopancreatography for suspected choledocholithiasis. Br J Surg. 2009;96(9):967–74.

8.Ang TL, Teo EK, Fock KM. Endosonography- vs. endoscopic retrograde cholangiopancreatography--based strategies in the evaluation of suspected common bile duct stones in patients with normal transabdominal imaging. Aliment Pharmacol Ther. 2007;26(8):1163–70.

9.Lee YT, Chan FKL, Leung WK, Chan HLY, Wu JCY, Yung MY, et al. Comparison of eus and

ercp in the investigation with suspected biliary obstruction caused by choledocholithiasis: A randomized study. Gastrointest Endosc. 2008;67(4):660–8.

10.Borie F, Fingerhut A, Millat B. Acute biliary pancreatitis, endoscopy, and laparoscopy. Surg Endosc. 2003;17(8):1175–80.

11.Videhult P, Sandblom G, Rudberg C, Rasmussen IC. Are liver function tests, pancreati-tis and cholecystitis predictors of common bile duct stones? Results of a prospective, population--based, cohort study of 1171 patients undergoing cholecystectomy. HPB (Oxford). 2011;13(8):519–27.

12.Sheen AJ, Asthana S, Al-Mukhtar A, Attia M, Toogood GJ. Preoperative determinants of com-mon bile duct stones during laparoscopic cholecystectomy. Int J Clin Pract. 2008;62(11):1715–9.

13.Suarez AL, LaBarre NT, Cotton PB, Payne KM, Cote GA, Elmunzer BJ. An assessment of existing risk stratification guidelines for evaluation of patients with suspected choledocholi-thiasis. Surg Endosc. 2016;30(10):4613–8.

14.Einstein DM, Lapin SA, Ralls PW, Halls JM. The insensitivity of sonography in the detection of choledocholithiasis. AJR Am J Roentgenol. 1984;142(4):725–8.

15.Almadi MA, Barkun JS, Barkun AN. Management of suspected stones in the common bile duct. CMAJ. 2012;184(8):884–92.

16.Sakai Y, Tsuyuguchi T, Yukisawa S, Tsuchiya S, Sugiyama H, Miyakawa K, et al. Diagnostic value of magnetic resonance cholangiopancreatography for clinically suspicious spontaneous passage of bile duct stones. J Gastroenterol Hepatol. 2008;23(5):736–40.

17.Peng WK, Sheikh Z, Paterson-Brown S, Nixon SJ. Role of liver function tests in predicting common bile duct stones in acute calculous cholecystitis. Br J Surg. 2005;92(10):1241–7.

18.Yang MH, Chen TH, Wang SE, Tsai YF, Su CH, Wu CW, et al. Biochemical predictors for absence of common bile duct stones in patients undergoing laparoscopic cholecystectomy. Surg Endosc. 2008;22(7):1620–4.

19.Rickes S, Treiber G, Monkemuller K, Peitz U, Csepregi A, Kahl S, et al. Impact of the opera-tor's experience on value of high-resolution transabdominal ultrasound in the diagnosis of choledocholithiasis: a prospective comparison using endoscopic retrograde cholangiography as the gold standard. Scand J Gastroenterol. 2006;41(7):838–43.

20.Grnroos JM, Haapamki MM, Gullichsen R. Effect of the diameter of the common bile duct on the incidence of bile duct stones in patients with recurrent attacks of right epigastric pain after cholecystectomy. Eur J Surg. 2001;167(10):767–9.

21.Al-Jiffry BO, Elfateh A, Chundrigar T, Othman B, Almalki O, Rayza F, et al. Non-invasive assessment of choledocholithiasis in patients with gallstones and abnormal liver function. World J Gastroenterol: WJG. 2013;19(35):5877–82.

232        R. D. Fanelli and T. H. Baron

22.Tseng CW, Chen CC, Chen TS, Chang FY, Lin HC, Lee SD. Can computed tomography with coronal reconstruction improve the diagnosis of choledocholithiasis? J Gastroenterol Hepatol. 2008;23(10):1586–9.

23.Lee JK, Kim TK, Byun JH, Kim AY, Ha HK, Kim PN, et al. Diagnosis of intrahepatic and com-mon duct stones: combined unenhanced and contrast-enhanced helical CT in 1090 patients. Abdom Imaging. 2006;31(4):425–32.

24.Soto JA, Alvarez O, Múnera F, Velez SM, Valencia J, Ramírez N. Diagnosing bile duct stones.

Am J Roentgenol. 2000;175(4):1127–34.

25.Topal B, Van de Moortel M, Fieuws S, Vanbeckevoort D, Van Steenbergen W, Aerts R, et al. The value of magnetic resonance cholangiopancreatography in predicting common bile duct stones in patients with gallstone disease. Br J Surg. 2003;90(1):42–7.

26.Boraschi P, Gigoni R, Braccini G, Lamacchia M, Rossi M, Falaschi F. Detection of common bile duct stones before laparoscopic cholecystectomy. Evaluation with ME cholangiography. Acta Radiol. 2002;43(6):593–8.

27.Raval B, Kramer LA. Advances in the imaging of common duct stones using magnetic res-onance cholangiography, endoscopic ultrasonography, and laparoscopic ultrasonography. Semin Laparosc Surg. 2000;7(4):232–6.

28.Stiris MG, Tennøe B, Aadland E, Lunde OC. MR cholangiopancreaticography and endoscopic retrograde cholangiopancreaticography in patients with suspected common bile duct stones. Acta Radiol. 2000;41(3):269–72.

29.Kejriwal R, Liang J, Andrewson G, Hill A. Magnetic resonance imaging of the common bile duct to exclude choledocholithiasis. ANZ J Surg. 2004;74(8):619–21.

30.Mendler MH, Bouillet P, Sautereau D, Chaumerliac P, Cessot F, Le Sidaner A, et al. Value of mr cholangiography in the diagnosis of obstructive diseases of the biliary tree: a study of 58 cases. Am J Gastroenterol. 1998;93(12):2482–90.

31.Sharma SK, Larson KA, Adler Z, Goldfarb MA. Role of endoscopic retrograde cholan-giopancreatography in the management of suspected choledocholithiasis. Surg Endosc. 2003;17(6):868–71.

32.Kubota Y, Takaoka M, Yamamoto S, Shibatani N, Shimatani M, Takamido S, et al. Diagnosis of common bile duct calculi with intraductal ultrasonography during endoscopic biliary can-nulation. J Gastroenterol Hepatol. 2002;17(6):708–12.

33.Urbach DR, Khajanchee YS, Jobe BA, Standage BA, Hansen PD, Swanstrom LL. Cost-- effective management of common bile duct stones: a decision analysis of the use of endo-scopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP), intraoperative cholangiography, and laparoscopic bile duct exploration. Surg Endosc. 2001;15(1):4–13.

34.Mukai S, Itoi T, Tsuchiya T, Tanaka R, Tonozuka R. Eus-guided intrahepatic bile duct stone extraction via choledochoduodenostomy created by a lumen-apposing metal stent. Gastrointest Endosc. 2016;83(4):832–3.

35.Overby DW, Richardson W, Fanelli R. Choledocholithiasis after gastric bypass: a growing problem. Surg Obes Relat Dis. 2014;10(4):652–3.

36.Menon S. Eus in biliary stone disease. Gastrointest Endosc. 2008;68(4):810.

37.Alper E, Arabul M, Aslan F, Cekic C, Celik M, Ipek S, et al. Radial eus examination can be helpful in predicting the severity of acute biliary pancreatitis. Medicine (Baltimore). 2016;95(3):e2321.

38.Sharma M, Shoukat A, Kirnake V, Bennett A. Idiopathic acute pancreatitis: role of EUS with reference to biliary and pancreatic ascariasis. Am J Gastroenterol. 2015;110(9):1367–9.

39.Zhan X, Guo X, Chen Y, Dong Y, Yu Q, Wang K, et al. Eus in exploring the etiology of mild acute biliary pancreatitis with a negative finding of biliary origin by conventional radiological methods. J Gastroenterol Hepatol. 2011;26(10):1500–3.

40.Tsuchiya T, Itoi T, Sofuni A, Tonozuka R, Mukai S. Endoscopic ultrasonography-guided ren-dezvous technique. Dig Endosc. 2016;28(Suppl 1):96–101.

41.Tyberg A, Desai AP, Kumta NA, Brown E, Gaidhane M, Sharaiha RZ, Kahaleh M. EUS-- guided biliary drainage after failed ERCP: a novel algorithm individualized based on patient anatomy. Gastrointest Endosc. 2016;84(6):941–6.

13  Endoscopic Ultrasound in the Management of Biliary Stone Disease        233

42.Tyberg A, Nieto J, Salgado S, Weaver K, Kedia P, Sharaiha RZ, Gaidhane M, Kahaleh M. Endoscopic ultrasound (EUS)-directed transgastric endoscopic retrograde cholan-giopancreatography or EUS: mid-term analysis of an emerging procedure. Clin Endosc. 2017;50(2):185–90.

43.Siripun A, Sripongpun P, Ovartlarnporn B. Endoscopic ultrasound-guided biliary intervention in patients with surgically altered anatomy. World J Gastrointest Endosc. 2015;7(3):283–9.

44.Baron TH, Topazian MD. Endoscopic transduodenal drainage of the gallbladder: implications for endoluminal treatment of gallbladder disease. Gastrointest Endosc. 2007;65(4):735–7.

45.Baron TH, Grimm IS, Swanstrom LL. Interventional approaches to gallbladder disease. N Engl J Med. 2015;373(4):357–65.

46.Irani S, Baron TH, Grimm IS, Khashab MA. EUS-guided gallbladder drainage with a lumen-- apposing metal stent (with video). Gastrointest Endosc. 2015;82(6):1110–5.

47.Law R, Grimm IS, Stavas JM, Baron TH. Conversion of percutaneous cholecystostomy to internal transmural gallbladder drainage using an endoscopic ultrasound-guided, lumen-- apposing metal stent. Clin Gastroenterol Hepatol. 2016;14(3):476–80.

48.Varadarajulu S, Christein JD, Tamhane A, Drelichman ER, Wilcox CM. Prospective random-ized trial comparing EUS and EGD for transmural drainage of pancreatic pseudocysts (with videos). Gastrointest Endosc. 2008;68(6):1102–11.

49.Varadarajulu S, Bang JY, Sutton BS, Trevino JM, Christein JD, Wilcox CM. Equal efficacy of endoscopic and surgical cystogastrostomy for pancreatic pseudocyst drainage in a randomized trial. Gastroenterology. 2013;145(3):583–90.e1.

50.Siddiqui AA, Kowalski TE, Loren DE, Khalid A, Soomro A, Mazhar SM, et al. Fully covered self-expanding metal stents versus lumen-apposing fully covered self-expanding metal stent versus plastic stents for endoscopic drainage of pancreatic walled-off necrosis: clinical out-comes and success. Gastrointest Endosc. 2017;85(4):758–65.

51.Sharaiha RZ, Tyberg A, Khashab MA, Kumta NA, Karia K, Nieto J, et al. Endoscopic therapy with lumen-apposing metal stents is safe and effective for patients with pancreatic walled-off necrosis. Clin Gastroenterol Hepatol. 2016;14(12):1797–803.



欢迎光临 珍屯医学 (https://www.zhentun.com/) Powered by Discuz! X3.5