为什么弱者有时能赢，而强者永远学不会。
你可能会感兴趣的是，失败者在世界上的表现越来越好。 Ivan Arreguin-Toft的一项研究表明，在过去的200年里，弱势行为者在国际冲突中占据了大约30％的时间，而且这种频率似乎在稳步上升。 （在未来的帖子中有更多相关内容。）一般来说，处于劣势的个人或群体 - 无论是以缺乏资源还是盟友的形式衡量 - 都能多次胜过压倒性的对手。科学可以解释失败胜利的违反直觉和戏剧性的难题吗？
在你太兴奋之前，这里的内容并不是蛮力无关紧要。对更多权力（物质，金融，军事等）的渴望非常简单，因为权力确实很有用。雅典人在伯罗奔尼撒战争期间理解这一点，当时他们提醒较弱的梅利安人“强者做他们能做的事，弱者做他们必须做的事。”整个动物王国，以及我们自己的物种，强大 - 或者一些行为学者被称为“资源持有潜力” - 相当直接地转化为个人和群体之间竞争的更大胜利概率。不出所料，具有更多“权力”的人具有更强的权利感，并且当他们没有得到他们的方式时会更加愤怒。在黑猩猩中，冲突可能性及其结果的最佳预测因素是相对大小。很简单，原始和传统的权力指数很重要，而且可能总是如此，因为它们很有用。
我们必须接受两个现实：一方面，权力很重要，因为它是一种永恒而可靠的工具，它（很大程度上）塑造了比赛成果。另一方面，弱者有一种相当顽固的倾向，尽管他们有可能胜利。那么，是什么决定了权力占优势还是弱点？
马尔科姆·格拉德威尔试图在他的书“大卫和歌利亚”中解决这个问题。虽然格拉德威尔提供了许多令人信服的因素，他认为这些因素可以解释弱者的力量和强者的弱点，但是有一个真正突出的共同点，但令人惊讶的是在书中没有提到任何一个。这就是行为科学家所说的“心理理论”，它指的是个人推断他人心理状态的能力。对已知负责这种能力的大脑部分受损的个体表现出无法理解他们的行为对他人的影响并且难以接受观点。这与我们的谜题有什么关系？失败者的胜利不是因为他们比他们的对手更聪明，而是因为他们比他们（更强大的）对手更了解他们的对手。
大卫和歌利亚的大部分篇幅都描述了在弱者和弱势群体中促进不常见的忍耐和诡计的条件。这些因素已经在许多有用的评论中进行了讨论，包括不寻常的决心，适应性，创造力，巨大损失的经历，所谓的“理想的劣势”，以及弱者通常为生命而战，而特权通常较少的事实。危在旦夕。进化生物学家会认为这是捕食者和猎物之间熟悉的“生活 - 吃饭原则”。然而，这本书花费相对较少的时间来解释为什么强者如此经常被顽强地欺骗和愚蠢。这导致了一个新的难题：为什么强大的人学习这一课并停止被骗呢？是否存在强大的东西使你无法令人难以置信的密集？
再次考虑一下，在国际关系中，弱势行动者在大约30％的时间里都胜过强大的对手。虽然看起来非常值得注意的是弱者可以在强大的30％时间内占据优势，但仍然是70％的失败率。暂时搁置意识形态和原则之类的东西，如果我所关心的只是获胜，那么成为弱者似乎并不那么有吸引力。
格拉德威尔一再指出，虽然他所采访的所有科目都明白逆境使他们更强大，但几乎没有人会希望逆境。这是一个奇怪的悖论，不是吗？然而，如果我们认识到弱者可以获胜，但往往不会获胜，那么悖论就会消退;权力仍然是赢家的赌注。
所有这一切都表明，在强者和弱者之间存在着长期的战争拉扯，这些卡片堆积在一起，有利于前者。 问题在于，强大的力量往往是一个不错的选择，它实际上不需要投入一点战略同理心; 如果你考虑一下，这是非常昂贵的。 强权的这种权衡管理不善，为那些拥有恰当的狡猾和承诺打倒他们的歌利亚的人留下了一个小但却戏剧性的寡妇。 那么为什么不强大的学习呢？ 答案是，大多数时候，他们没有必要。 |
